在通往数字社会的道路上，数据发挥了至关重要的作用，人类的生产生活都已离不开数据的支持。

[4]参见谢雄军、欧爱民：个案法律之禁止原则及其适用方案,《湖南社会科学》2011年第3期，第82-85页。归纳起来有三个要素：对象的不特定、反复适用、普遍约束力。

其他规范性文件是否属于法的范畴并非本文讨论范围。[19]1.启蒙运动时期的学说立法应当抽象的思想始于启蒙运动时期，最先追溯至孟德斯鸠，并且在卢梭那里得到了极其鲜明和具体的表述。例如，上文提到《青岛市民用机场净空和电磁环境保护管理办法》第5条第2款，该条虽然明确针对中国民用航空青岛空中交通管理站和青岛国际机场集团有限公司这两个特定团体，但是至于这两个团体如何做好民用机场净空和电磁环境保护工作依然是抽象的，需要后续行政的具体化完结权利义务。综上，在我国立法与行政的权限分配原理并不是树立立法应当抽象原则的理由。也就是说，从中央层面的横向权力结构上说，审判权在我国不仅要受到最高立法机关的制约，西方国家立法与司法分立的原则在我国并不成立，而且这也意味着如果立法机关实际以法律（狭义）的形式作出个案审判，我国宪制下权力分立结构并不能对此进行否定。

那么，抽象与普遍、一般是何关系？第一种解释模式是行政法学传统教科书的定义，用抽象行政行为一词指代行政立法与其他规范性文件。[9]第二种解释模式主要来自德国（包括日本和我国台湾地区）公法学上的主流分类。2.人格尊严条款作为数字人权的规范依据《宪法》第38条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。

第一，人权为个体的道德包容提供了心理基础。[3]无论是赞成者，还是否定者，都从自身理论逻辑出发展开了较为深入的研究并具有一定的说服力，但是也都存在一定的不足。这需要国家通过法律制度予以调整和引导，从而推进数字社会有序发展。而在数字化生存中，人与人的交流变成了借助于数据化平台的人—机—人的交流模式。

这种数字人性为数字人权的产生奠定了正当性基础。就人的生命的数字化而言，数字技术已经成为当代人之生命不可或缺的组成部分。

面对眼花缭乱的技术更新，所有人都要不停吸收最新的信息和知识，掌握最新软件的技术，否则马上就会被时代淘汰。（1）获得数字身份的权利，主要是确保个人获得准确、实用、独特的数字交易身份的权利。具体来讲，这种数字红利主要体现在以下三点。具体来讲，这种数字人性主要体现在以下三个方面。

按照焦洪昌的理解，尊重体现了国家对人权的基本立场和宪治理念的提升，即以人权的实现为国家权力运作的价值取向，而不再仅单纯地追求社会秩序的稳定性。同时，值得注意的是，各国宪法除规定一系列具体的公民基本权利外，往往还规定了一个概括性、统摄性的人权条款。因此，数字人权不仅要遵从数据信息的双重属性和信息自主权的边界，也需要被纳入共建共治共享的法治秩序格局之中。法律系统作为社会的一个子系统，它不是封闭的，它与其他社会子系统之间存在着相互激扰的情形。

政府应用数字信息技术的目的不是为了加强对普通公民的数字管控，而是为了实现公民的数字自由。尽管数字科技的发展产生了一些负面效应，但它给人类带来的积极变化是不可否认的，人的衣、食、住、行等生活事务的开展愈来愈离不开数字科技的支持。

在数字社会，宪法系统通过人权这一反思工具，将数字权利吸纳入人权体系内部，这样，就使宪法的正当性获得了数字权利的支持，从而强化了宪法的正当性。具体来讲，数字弱势群体的权利主要涉及隐私权、财产权、知情权、数据权、个人信息权及社会发展权等众多类型。

[15]因此，对于大型科技企业而言，除了考虑自身的经营与发展战略以外，还需要更多地关照所提供服务的公共属性和社会影响，以服务民生为宗旨，兼顾好普通民众的生存需求[20]根据信息内容在客观性上的差异，又可以对数字身份作客观与主观两种理解。因此，数据收集、使用、流通、交易、保护与竞争等制度，都应当建立在民众普遍认同的基础上，[8]这就需要个体形成一种数字包容的理念。[23]关于数字在场与身体在场，参见蓝江：《5G、数字在场与万物互联——通信技术变革的哲学效应》，载《探索与争鸣》2019年第9期，第37-40页。第一，数字人权赋予个体自由上网的权利，但也要求个体遵守管理规约和法律法规，并反对个体通过技术手段实施危害网络提供商的利益和国家安全、主权的行为，例如通过互联网向境外泄露国家秘密。学术界已经充分注意到这种社会变革以及这种变革对人权观念的影响，试图从人权的角度审视这种社会变革，并提出了数字人权这一概念。

[36]在数字社会，数字人权的该种功能具体表现为将数字生态输入到法律系统（其中首先是宪法系统）当中。[37]具体而言，面对从传统社会到数字社会的演变，人权以其敏锐的嗅觉感知着社会环境的变化，并将其从中获得的信息反馈给宪法这套自主运行的系统，继而通过确立一系列新兴的基本权利，如上网权、个人数据权、数字身份权等，促进宪法的变迁，实现宪法的与时俱进，从而让宪法获得更为充足的正当性。

[29]关于内在理由，see Harel A., What Demands are Rights- An Investigation into the Relation between Rights and Reasons17 Oxford Journal of Legal Studies 101, 101-114(1997).[30]屠振宇：《未列举基本权利的认定方法》，载《法学》2007年第9期，第78-86页。网络接入既是信息拥有者和信息缺乏者进行沟通的桥梁，又是进行数字化生存的前提。

[13]这意味着数字技术导致了公共权力的结构性变化，部分私主体开始参与甚至主导某些社会子系统内公共权力的运作，秩序的建构也在由国家主导模式向国家—民间并行模式转变。[7]具体来讲，现代社会主要通过包容、自律和良善等机制来进行道德奠基。

[22]另一方面，人的日常生存也难以摆脱数字技术的浸染与渗透。笔者认为，享有准公权力的科技企业也应该自觉地承担起部分人权保障的道德义务，为市民社会营造一个稳定的秩序环境。这不仅是一项基本权利条款，还是一项维护人性尊严的基础性条款。[11]因此，强调人权对个体基本生存条件的保障，无疑可以减轻人们对新技术运用的忧虑与不安，为个体的道德包容提供坚实的心理基础，并在此基础上建立起对数字社会的信任感，从而减轻数字社会技术应用和制度变革的阻力。

[33]参见《马克思恩格斯全集·第42卷》，人民出版社1979年版，第96页。从既有的研究来看，个人数据权是一个内容丰富的权利束，包含知情同意权、个人数据查阅权、个人数据反对权、个人数据更正权、个人数据删除权、个人数据可携权等多项子权利。

龚向和：《人的数字属性及其法律保障》，载《华东政法大学学报》2021年第3期，第71-81页。就主观数字身份而言，它是主体在相对自由的状态下发布的信息经整合而形成的一种身份类型。

[35]马长山：《智慧社会背景下的第四代人权及其保障》，载《中国法学》2019年第5期，第13页。第一，人具有分享数字红利的需求。

但数字身份并不完全是主体有意创建的结果，主体在无意识状态下留存于网络空间的信息，也有利于增进其数字身份的全面性。它有助于释放个人进行表达和交流的天性，构建公民参政议政平台，促进社会资源分配等。因此，人的数字需求构成了数字人权推定的一个内在理由，申明这项基本人权不止在于确认人人平等享有这一宪法权利，更在于促进国家人权保障义务的履行。首先，国家表明了数字人权的义务主体。

一方面，人权理念最初是在道德基础上生成的。[52]参见宋保振：《数字弱势群体权利及其法治化保障》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2020年第6期，第53-64页。

而数字社会的风险往往具有难以预测的特性，作为软规则的道德更具灵活性，更适于应对新技术应用带来的风险。如果一项权利为维系或促进民主所必需，就应当被认定为基本权利。

根据中国互联网络信息中心发布的最新报告，中国的网民规模和互联网普及率依旧呈现出城乡二元对立的格局，并且老年人群、贫困人群和文化层次较低人群的互联网接入率和分享数字红利程度明显低于其他群体。断开互联网或者收集个人数据应当为管理网络空间或维护公共利益所必需，有可替代的手段时，要坚决杜绝对民众基本权利的侵犯。